林平之于2016年6月入職北京某科技公司工作。公司在酒店舉行年會活動。2016年7月3日在現場拍攝集體照時，林平之因尿急翻越護欄不慎從觀景臺墜落。經醫院診斷為：林平之跖骨骨折、跖跗關節脫位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、頭皮裂傷，腦外傷后神經反應等。接下來云南薪稅保企業管理有限公司就帶大家一起來看一看具體內容！

林平之于2016年6月入職北京某科技公司工作。

2016年7月1日至2016年7月3日，公司在酒店舉行年會活動。2016年7月3日在現場拍攝集體照時，林平之因尿急翻越護欄不慎從觀景臺墜落。經醫院診斷為：林平之跖骨骨折、跖跗關節脫位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、頭皮裂傷，腦外傷后神經反應等。

2017年3月8日，林平之申請工傷認定。

2017年3月28日，人社局對林平之制作了調查筆錄。林平之筆錄敘述：2016年7月1日至2016年7月3日，參加單位組織的年會，2016年7月3日年會結束后，單位組織員工們到酒店的觀景臺照集體照，當時照集體照時，因生理需要著急小便，看到有個1米左右的玻璃護欄，就想玻璃擋著點背著點人，翻過后我來回挪了挪，找了一個我認為別人看不見我的地方，因為怕人看到，我就想脫了褲子蹲著準備小便，在脫褲子時沒站穩從觀景臺墜落摔傷。
人保局經調查后認為林平之符合國務院《工傷保險條例》第十四條第五項的規定，應當認定為工傷，于2017年5月5日作出《工傷決定書》，并于同日送達給公司。

公司不服，申請行政復議，復議機關于2017年8月15日作出《復議決定書》，維持上述《工傷決定書》。

公司起訴：年會現場到酒店廁所走路只需1.4分鐘，但林平之選擇冒著生命危險翻欄桿解決小便與常理不符，不能認定工傷

公司仍不服，訴至一審法院。公司認為，林平之受到的傷害系因其自身原因故意為之，并非工作原因，不構成工傷。

一、工傷的認定主要考慮如下因素：“工作時間”、“工作地點”、“工作原因”。其中“工作原因”為判斷是否為工傷的核心要素。本案中，林平之雖然是在公司年會期間發生的傷害，但其并非在活動中受傷，其傷害屬于因自身原因故意造成的，不屬于工傷。

林平之在其工傷鑒定申請書中自述“因著急小便，便就地翻過旁邊的欄桿……從上面摔下來”，小便確實是每個人生理必須，但解決生理需求也應當用符合常理方式解決，否則不應受到法律保護。

林平之作為一個成年人，應當有相當的自控能力，將個人生理問題在廁所等合理場合、以合理的方式解決，對危險也應當有正常的判斷能力，但在整個事件中卻存在很多不符合常理的地方：林平之作為一名普通成年人，有充足的時間從觀景臺到酒店如廁。經測量，酒店到觀景臺的距離為120米左右，成年人正常行走一般75米/分鐘、快步行走一般為90米/分鐘、跑步速度一般在130米/分鐘，如林平之確實需要小便，到酒店廁所只需要用1.4分鐘時間。

而事實上，從酒店錄像中可以看出，林平之11時55分30秒的時候往觀景臺走，其從觀景臺跳下的時間是11時59分19秒，中間的時間將近4分鐘。如果真如林平之所述其著急小便，其完全可以花1.4分鐘走到酒店廁所，而不會在觀景臺來回踱步4分鐘后再翻越欄桿去小便。經測量，林平之跳下去的地方離地面10米，不論出于何種原因跳下，均會發生生命危險，林平之作為普通成年人是能夠判斷出危險性的，從常理判斷普通成年人是不會冒著生命危險去小便。
綜上，公司年會場所并非荒郊野外，而是一個酒店，該酒店有完備的生活設施，包括解決小便的廁所。不論林平之是否真的是為了小便，其在有充足時間到酒店內的廁所解決的情形下，而選擇冒著生命危險從觀景臺跳下的行為明顯與常理不符。林平之意外的發生應當屬于林平之故意為之，而并非正常的生理需要。所以，顯然林平之發生意外系其自身原因故意為之，不屬于因工作原因造成的傷害，不應當認定為工傷。

二、根據《工傷保險條例》第十六條，員工“自殘或者自殺的”，不得認定為工傷。根據酒店的兩份錄像資料，可以看出林平之在公司員工拍照時擅自離開，走到觀景臺處，來回踱步約四分鐘之久，待公司其他人離開后，其彎腰跳下觀景臺，致使受到傷害，而并非其在工傷鑒定申請中自述的“因著急小便，便就地翻過旁邊的欄桿……從上面摔下來”。
同時，從錄像上來看，酒店離觀景臺非常近，其冒生命危險翻越觀景臺欄桿解決小便，于理不合。林平之在觀景臺踱步長達4分鐘，可見其并非著急小便。

并且，林平之多次出現自殘、自殺等情形，例如曾因房產糾紛服安眠藥自殺，因傷住院后其跳樓自殺，后因在公司尋釁滋事被公安局帶走后在警車上吞戒指自殺。林平之入職公司前也多次出現過以自殘騙取工傷保險待遇的情形。以上種種跡象表明林平之本人自殘、自殺傾向十分嚴重。根據《工傷保險條例》第十六條“職工符合本條例第十四條、第十五的規定，但有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：……（三）自殘或者自殺的”，因此對于林平之的傷害不應當認定為工傷。

人社局答辯：林平之是男人，與女人的生理結構不一樣，在尿急之下，男人會選擇更為便捷的方式解決，應認定為工傷

人社局答辯認為，綜觀公司的整個事實闡述，均系圍繞林平之是否為尿急以及是否符合常理進行論述，而本案中，關于林平之是否為尿急已有相應證據予以證明。

首先，公司自行提交的證據清單中，其提交了林平之的受傷經過，該證據系由公司提交，說明公司對該證據

想要了解更多社保方面的小知識歡迎持續關注我們！以上內容由云南薪稅保企業管理有限公司為大家帶來解讀，后續我們會繼續為大家提供更為優質的社保第一資訊！有任何社保問題歡迎來電咨詢！