上訴人(原審原告)上海某娛樂有限公司......

被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局......

被上訴人(原審被告)上海市人力資源和社會保障局......

原審第三人張X勝......

上訴人上海某娛樂有限公司(以下簡稱“某公司”)因認(rèn)定工傷決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106行初507號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，張X勝之子張X民原系某公司的工作人員，任水吧服務(wù)員一職。

2017年12月23日，張X民在亮歌量販KTV平?jīng)雎返旯ぷ鏖g制作水果拼盤時，被鄭X用刀砍傷，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。

張X勝于2018年5月16日向上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱“楊浦人社局”)申請認(rèn)定張X民為工傷，該局于同日要求補充勞動關(guān)系證明等材料。2018年12月24日，張X勝就張X民死亡事故向楊浦人社局提出工傷認(rèn)定申請，提交了身份證明、勞動合同書、鑒定意見書等材料。

楊浦人社局于2019年1月4日作出工傷認(rèn)定申請受理決定書并送達(dá)某公司及張X勝。

某公司向楊浦人社局提供了其關(guān)于張X民不構(gòu)成工傷的意見，并提供證人羅某某、劉某的證言。楊浦人社局受理后開展了相關(guān)調(diào)查，查明鄭X系精神分裂癥患者，已被強制醫(yī)療。楊浦人社局認(rèn)為張X民在工作時間、工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項及《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(三)項的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷，楊浦人社局遂于2019年3月1日作出楊浦人社認(rèn)(2019)字第32號認(rèn)定工傷決定。

某公司收到后不服，向上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱“市人社局”)提出行政復(fù)議申請。市人社局于2019年4月25日受理某公司的行政復(fù)議申請，并于同日作出行政復(fù)議答復(fù)通知書后送達(dá)楊浦人社局，楊浦人社局于2019年5月6日作出行政復(fù)議答復(fù)意見書。市人社局經(jīng)審查，于2019年6月10日作出滬人社復(fù)決字[2019]第102號行政復(fù)議決定，維持楊浦人社局所作的認(rèn)定工傷決定，并送達(dá)某公司。

某公司仍不服，訴至原審法院，請求撤銷楊浦人社局作出的上述認(rèn)定工傷決定和市人社局作出的行政復(fù)議決定。

原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，楊浦人社局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有作出本案被訴認(rèn)定工傷決定的職權(quán)。楊浦人社局依法受理張X勝提出的工傷認(rèn)定申請后，對張X民的死亡事故進行了調(diào)查核實，在法定期限內(nèi)作出認(rèn)定工傷決定并送達(dá)某公司與張X勝，行政程序合法。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項及《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(三)項的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，張X民在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合上述法規(guī)的規(guī)定，屬于認(rèn)定工傷的情形。被訴認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。某公司訴稱張X民被殺非因工作原因，而是由于個人私怨，依據(jù)不足，原審難以采信。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)的相關(guān)規(guī)定，市人社局具有作出被訴行政復(fù)議決定的職責(zé)。市人社局收到某公司提交的行政復(fù)議申請并依法受理，經(jīng)審查于法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議決定，復(fù)議程序符合法律規(guī)定，適用法律正確。

綜上，某公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：駁回某公司的訴訟請求。判決后，某公司不服，上訴于本院。

上訴人某公司上訴稱，上海市楊浦區(qū)人民法院作出的(2018)滬0110刑醫(yī)2號《強制醫(yī)療決定書》認(rèn)定鄭X患有精神分裂癥，僅憑此證據(jù)無法認(rèn)定張X民被害系工作原因。本案系故意殺人刑事案件，公安機關(guān)的《訊問筆錄》等可證明張X民非因工作原因被殺害，而是由其與鄭X的私人糾紛造成，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。

被上訴人楊浦人社局辯稱，張X民在工作間制作水果拼盤時，被鄭X用刀砍傷，當(dāng)日二人并無個人沖突，故張X民系在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(三)項認(rèn)定工傷的規(guī)定。根據(jù)《強制醫(yī)療決定書》，能夠證明鄭X患有精神分裂癥，上訴人稱鄭X報復(fù)殺人依據(jù)不足。故被上訴人所作認(rèn)定工傷決定事實清楚、適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，楊浦人社局具有作出被訴認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。楊浦人社局在依法受理張X勝提出的工傷認(rèn)定申請，進行調(diào)查核實后，于法定期限內(nèi)作出被訴認(rèn)定工傷決定，行政程序合法。根據(jù)楊浦人社局提供的《強制醫(yī)療決定書》等證據(jù)，證明鄭X在作案時處于精神分裂癥患病期，無刑事責(zé)任能力，已被強制醫(yī)療，故本案證據(jù)無法證明鄭X殺張X民系因私人糾紛。

楊浦人社局認(rèn)定張X民系在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，并無不當(dāng)。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。某公司認(rèn)為張X民被殺并非工作原因，而是由其與鄭X的私人糾紛造成，但未能提供充分證據(jù)予以證實，本院對其主張不予采信。

楊浦人社局根據(jù)查明的事實，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(三)項及《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(三)項之規(guī)定作出被訴認(rèn)定工傷決定，適用法律正確，且符合《工傷保險條例》保護勞動者合法權(quán)益的立法目的和法律的公平原則。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款之規(guī)定，市人社局依法具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)。市人社局在收到某公司的復(fù)議申請后，經(jīng)依法審查，于法定期限內(nèi)作出維持被訴認(rèn)定工傷決定的復(fù)議決定，并將行政復(fù)議決定書依法送達(dá)各方當(dāng)事人，符合《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定。

綜上，某公司的上訴請求和理由不能成立，原審判決駁回某公司的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海某娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。